|
|
Статьи Эфирный и кабельный приемПреимущества MPEG-4 AVC (h.264) перед MPEG-224 августа 2007, 08:19
![]() Недавно я пообещал рассказать о преимуществах стандарта сжатия MPEG-4 AVC (также называемого MPEG-4 Part 10 или просто h.264) перед устаревшим, но более распространенным MPEG-2. Напомню, что речь идет о выборе стандарта для эфирного цифрового вещания стандартной чёткости. Прикидывая в уме, как лучше написать, я вдруг подумал: а надо ли вообще кому-нибудь доказывать, что MPEG-4 намного лучше, чем MPEG-2? Разве это не очевидно? Стандарты сжатия MPEG-2 и MPEG-4 ведь не конкуренты, а старая и новая версия одного и того же. Более новый стандарт учитывает как новые научные наработки в области компрессии движущихся изображений, так и увеличившуюся за прошедшие годы процессорную мощь. С тех пор, как несколько лет назад получил огромное распространение кодек DivX, базировавшийся на ранней версии MPEG-4, любой школьник знает, что он существенно выигрывает у MPEG-2 в эффективности сжатия, позволяя, в частности, с приемлемыми для непривередливых зрителей потерями уместить DVD-фильм на CD. Формат Flash Video (FLV), являющийся вариантом стандарта h.263, вывел на новый уровень видео в интернете, позволив развиться сервисам наподобие YouTube. А ведь h.264, появившийся на пять лет позже DivX и h.263, гораздо совершеннее их. И наконец, практически все (или совсем все?) страны, которые не запустили цифровое эфирное вещание раньше, а делают это сейчас (т.е. население которых не успело купить старые приёмники, понимающие только MPEG-2), выбирают именно h.264, потому что это позволит им сэкономить ценный частотный ресурс, уместив в одном частотном канале больше телевизионных сервисов. Так что, нет, не надо никого убеждать, что MPEG-4 лучше, все и так это знают. Но я бы не писал всё это, если бы не находились люди, которые возражают против использования MPEG-4 для цифрового вещания DVB-T. Странные люди. Мотивируют тем, что ресиверы и энкодеры для MPEG-4 дороже. Не понимают, что сомнительная и незначительная экономия сейчас выльется в огромные, несоизмеримо бОльшие, потери в будущем, ведь решение о формате принимается как минимум на десятилетия. Ну что ж, оставим это на их совести - думаю, здравый смысл всё равно победит. 3 комментарияГеоргий Росси @ 25 мая 2009, 20:04
я не согласен с высказыванием автора о преимуществах MPEG-4 перед MPEG-2. Имею смелость напомнить, что современные DVD диски с фильмами ещё очень актуальны, т.е. качество 720*576 при малой степени сжатия можно смотреть и на современных ТВ панелях, MPEG-4 кроме экономии эфирного пространства полностью проигрывает MPEG-2, особенно в качестве (как MP-3 в сравнении с несжатым аудио). Большинство современных, и не очень, телевизионных приёмников с цифровыми тюнерами аппаратно поддерживают MPEG-2 и абсолютно не поддерживают MPEG-4, и для просмотра цифрового эфира необходимо купить за 3-4 тыс.руб. какие-то коробочки-декодеры, которые работают с ТВ панелью по аналоговым интерфейсам?!!! Хорошая цифра? А о HDTV вообще не стоит говорить при MPEG-4. Может в столицах дела обстоят лучше, а в Ека-бурге это так.
Написать ответ
solar-y @ 26 мая 2009, 10:45
Александр, здравый смысл в нашей стране никогда не побеждал.
И выбор мпег4, вероятно объясняется не желанием приобщиться к передовым технологиям (иначе почему мы планируем переход только к 2015 году), а стараниями некоего лоббиста, который вероятно желает заработать больше денег на продаже приставок-декодеров. А когда мы перейдем к 2015 году на цифру мпег4, европа уже будет смотреть HD, в отличие от нас. Так что не стоит искать здравый смысл там где он не растет по климатическим условиям. :)
Написать ответ
Dmitry Kornev @ 26 мая 2009, 18:47
Совершенно правильно, что выбран был MPEG-4. Оно и для плотности каналов и для HDTV лучше. Разве нет? У компьютерных тюнеров поддержка MPEG-4 вещания не редкость. Для телевизоров скоро тоже так будет. Просто пока MPEG-2 более массовый был, для него телевизоры и делались. Но все равно скоро все на более перспективный MPEG-4 перейдут.
Написать ответ
Добавить комментарий
|
|
Copyright © 1999-2012 PcTuner.Ru · Design by Alex Dovby
|