Nikita
Конечно, по этой теме уже давно много чего написано, но тем не менее лично я столкнулся с проблемой, что информации явно не хватает, к тому же она часто противоречива. По этому, если кто-то имеет в этом деле какой-то реальный опыт, пожалуйста поделитесь!!! А проблемо в следующем

1) То что на видеокассете резрешение лишь в 320x240 --- неправда, при оцифровке даже с качеством 352x288 качество заметно хуже, чем при захвате с разрешением FULL DVD 720x576. Конечно, можно сказать, что это все равно заметно только вблизи и на телевизоре с большим экраном, но во-первых отличие от оригинала заметно уже на 21'' экране даже сравнительно на большом расстоянии (2-3 метра), а во-вторых, жалко было бы стереть видео с кассеты после оцифровки, имея DVD-копию худшего качества.

Т.о. первое требование --- захват с разрешением 720x576

2) Тюнер добавляет свою собственную помеху, которую надо програмно снать (как раз традиционная гребенка, вызванная черезстрочным форматом, меня не волнует, потому что видео надо сохранять черезстрочным, ведь иначе при просмотре в TV движения будут "дерганными"]. Из всего, что я пробовал, лучше всего с этой задачей справляется ffdshow gradual denoise (входящий в комплект пакета кодеков ffdshow). Никакой temporal denoise или denoise 3d не подходят, так как они приводят к тому, что у движущихся объектов появляется "след" (как можно сделать у мыши в настройкак). Также этим же фильтром приходится увеличивать насыщенность красного цвета (почему-то помеха красновата и denoise сильно "зеленит" изображение). Я ставлю где-то 1.10 (может быть надо 1.07, точно не знаю).

Это накладывает важное ограничение --- при захвате в режиме реального времени должен производиться denoise. Пока я знаю только одну программу, позволяющую это сделать --- VirtualDub, и единственное, что меня в этом не устраивает --- необходимость захвата в AVI, а не в MPEG.

3) Каким кодеком сжимать при первом проходе? Ни какие кодеки без потерь (loseless) не сожмут до теоретически приемлимого предела (битрейт порядка 100 000 kbps) --- порядка 45 гигабайт за час, захват в MPEG 4 невозможен из-за нехватки процессорых рессурсов, по этому я выбрал PICVideo MJPEG, устанавливаю качество в 18, вроде-бы больших потерь не заметил, а битрейт около 25 000kbps, то есть 10гб за час (многовато, но допустимо)

4) Каким кодером перевести в MPEG-2
a) WinAVI самый быстрый, но не дает никагого сжатия (10000kbps при качестве без видимых потерь)
b) CCE, MainConcept, TMPgenc дают невысокую скорость и низкое качество сжатия
c) Canopus Pro Coder 2: наилучшее сжатие при качестве без видимых потерь. Я ставлю CQ=75, High Quality (хотя может быть надо 80?] и в результате получается хороший по настоящему переменный битрейт, в среднем от 1000 kbps для мультипликации до 6000-7000 kbps для сложного видео (музыкальные клипы, заставки). Скорость сжатия где-то в 1,5-2 раза ниже скорости воспроизведения видео.
c'] Canopus Pro Coder 3: только что попробовал и кажется при тех же настройках средний битрейт получился в 1.5-2 раза выше, чем у предидущей версии, хотя скорость не изменилась, инетерсно почему?

Таким образом, получилось, что для оцифровки одного часа видео потребуется около 3-х часов, что многовато. Получившееся видео имеет качество почти неотличимое от оригинала, но все-таки при тесте, с участием нескольких человек, при котором оригинал и копия показывались без указания "кто есть кто" оригинал все-таки выявлялся, как образец лучшего качества, хотя не всегда.

Осюда и вопросы:

1) Может быть каким-то образом можно ускорить сжатие в MPEG, напрашивается один вариант --- первый кодек должен дать меньший размер файла, чтобы сэкономить хотя бы на прочтении с диска и раскодировании видео (например, исходный материал в HUFFYUV пережимается в 2 раза дольше, чем из MJPEG)? Может быть можно сжать на лету в MPEG 2, но с большим битрейтом, это можно в fly2000tv, но там нет возможности использовать фильтр ffdshow (и какой-либо другой), та же проблема в ChrisTV.

2) Может быть лучшее качество при меньшем битреде (а желательно и большей скорости сжатия) даст другой кодер (я, например, не пробовал Ulead)? Разумеется требуется сжатие с CQ, чтобы получить именно качественную картинку при минимально возможном битрейте, не заботясь зараннее о содержании видео.

3) Не лучше ли просто купить DVD Recoder? Но даст ли он возможность писать с разрешением 720x576 с качеством визуально неотличимым от оригинала и чтобы на DVD диск влезало хотя бы 1,5-2 часа видео средней сложности?

То есть, что посоветуете

1) Какую программу захвата использовать?
2) Какой denoise фильтер в ней применать?
3) Каким кодеком сжимать на лету?
4) Каким кодером переводить в MPEG 2?

Пожалуйста, обратите внимание, в этой теме меня не интересует редактирование видео (вырезание рекламы), DVD Authorizing и запись DVD. Здесь я для себя почти все решил (clipping и trimming при видеоконверсии в MPEG 2 или Womble MPEG Video Wizard, DVD Lab Pro, Nero соответсвенно), а сжатие аудио в AC3 или в mp2 --- разговор для отдельной темы.


Заранее благодарен всем, кто откликнется!

Отредактировано: Nikita (11.10.2007-10:13, назад)
---Неизвестно
8 за 9 лет
avs73
Nikita
1. Для этого нужно знать что у вас за устройство
2. Будет зависеть от программы, мощности компа и личных впечатлений. И лучше фильтры применыть не при захвате, а при последующей обработке.
3. Мне нравится PICVideo MJPEG с качеством 19.
4. Тут тоже не всё просто. Считается что лучший это ССЕ, мне лично нравится MainConcept, многим нравится Canopus Pro Coder потому что попсовый (думать почти не нужно, сам всё сгладит, всё замылит... в результате картиннка КАЖЕТСЯ качественной)
зы. Битрейд - это на самом деле битрейТ?
зы2. О битрейте менее 3000кбит/сек советую забыть. Да и о 3000 помнить только как о минимуме при кодировании с переменным битрейтом.

Отредактировано: avs73 (05.10.2007-20:34, назад)

---

Правильно заданный вопрос – наполовину ответ.

РоссияС-Петербург
7823 за 12 лет
Vlafy
Nikita
При программном кодировании надо использовать только двухпроходное сжатие.
Если долго ждать лень/невозможно, то надо использовать аппаратное сжатие. Кроме этого, у плат с аппаратным сжатием есть и аппаратный шумодав.
РоссияСосновый Бор
6083 за 12 лет
Nikita
avs73 : >1. Для этого нужно знать что у вас за устройство
EASY TV Capture Card (Conexant capture, bt848) работает на драйвере iulab
avs73 : >2. Будет зависеть от программы, мощности компа и личных впечатлений. И лучше фильтры применыть не при захвате, а при последующей обработке.
а как это сделать? и зачем, если при захвате без фильтра процессор загружен где-то на 50-60%, ведь это увеличит время копрессии
avs73 : >3. Мне нравится PICVideo MJPEG с качеством 19.
возможно, но все-таки сжатие будет крайне маленькое, ни на какой винт не влезет, хотелось бы наооборот, ждимать сильнее, чем PICVideo MJPEG 18.
avs73 : >4. Тут тоже не всё просто. Считается что лучший это ССЕ, мне лично нравится MainConcept, многим нравится Canopus Pro Coder потому что попсовый (думать почти не нужно, сам всё сгладит, всё замылит... в результате картиннка КАЖЕТСЯ качественной)
мое личное впечатление от CCE и MainConcept --- низкая скорость работы при высоком качестве на посредственном сжатии, возможно требуется более тонкая настройка, но тогда ее нужно подбирать индивидуально для каждого фильма, чтого бы не хотелось
avs73 : >зы. Битрейд - это на самом деле битрейТ?
опс, разумеется, учтено и исправлено (что-то меня занесло! или я просто первый раз написал это слово по-русски?)
avs73 : >зы2. О битрейте менее 3000кбит/сек советую забыть. Да и о 3000 помнить только как о минимуме при кодировании с переменным битрейтом.
а вот это точно не радостное известие, все-таки один футбольный матч (90 минут + 30 минут + пенальти) надо умещать на один DVD...

добавлено спустя 2 минут

Vlafy : При программном кодировании надо использовать только двухпроходное сжатие.
Если долго ждать лень/невозможно, то надо использовать аппаратное сжатие. Кроме этого, у плат с аппаратным сжатием есть и аппаратный шумодав.
аппаратное сжатие лучше програмного? спасибо, готов поверить, но не проще ли купить DVD Recoder

добавлено спустя 7 минут

в свете сообщений avs73 и Vlafy просто хочется сказать одну фразу (не мою)
"Цифровой фотоаппарат делает фотографии лучше аналогого, музыка в компьютер пишется лучше, чем в кассетный магнитофон, а вот цифровое видео получается хоже, чем на VCR, как же так?"

На самом деле, кто-нибудь имеет опыт работы с бытовыми Video DVD Recoder'ами, может быть они могут оцифрить быстрее/лучше (то есть с бо'льшим сжатием том же качестве), (или они делаю только изображение 352x288)? Если нет, то неужели те, кто перешел от бытовых видеомагнитофонов к DVD Recoder'ам на самом деле сделали шаг назад, отказавшись от лучшего качества, думая что делают шаг вперед к цифровой технике?
---Неизвестно
8 за 9 лет
avs73
Nikita
Ну 2 часа на ДВД помещается легко в приличном качестве.
Бытовой рекордер хорош для "посмотрел-стер" ибо перенос данных на комп для редактирования (вырезания рекламы например) возможен только с помощью ДВД болванки, а пишет её рекордер около получаса. Не удобно.
Если нужно нормальное качество при минимальных затратах времени, то нужно купить тюнер с аппаратным МПЕГ2 кодером на борту. После записи останется только вырезать ненужное, что можно сделать без всякого пережатия.

---

Правильно заданный вопрос – наполовину ответ.

РоссияС-Петербург
7823 за 12 лет
Vlafy
Nikita
Не бывает на свете чудес. Понятия "качество" и "затраченное на его получение время" - вещи противоположные и несоместимые в общем случае. Если вы хотите получить высокое качество с аналогового источника, то придётся подбирать параметры индивидуально. Если не к каждой записи, то хотя бы к конкретному источнику (т.е. с какого канала запись, каков характер записи и т.д.). И время на это придётся затратить.

Конечно, цифровые писалки типа DVD рекордеров или компьютерных тюнеров дают заметно более высокое качество, чем VHS. Тут говорить не о чем. Но расчитывать получить сильное сжатие и хорошее качество не стОит, т.к. (опять же) источник аналоговый, значит содержит шумы, а на оцифровку шумов тратиться много битрейта. Поэтому для получения качества и рекомендуется захват с минимальным сжатием, а уже потом обработка фильтрами. При обработке во время захвата есть риск испортить запись.

Nikita :сжатие будет крайне маленькое, ни на какой винт не влезет
Это смешно. Сейчас есть винты по 750 Гб. Покупайте два/три/четыре, делайте RAID...

Nikita :аппаратное сжатие лучше програмного?
Не факт. Я говорил о том, что если нет времени обрабатывать видео и пережимать программно в два прохода, то тогда лучше аппаратный кодер, вместо программного однопроходного.

DVD рекордер - идея не очень хорошая, т.к. скорее всего рекордер будет писать видео в своём формате, который удастся посмотреть только на нём же. А сейчас активизировались борцы за авторское право, поэтому можно ожидать доп. мер по пресечению переноса записей с DVD рекордеров на комп.
РоссияСосновый Бор
6083 за 12 лет
Nikita
Vlafy : Покупайте два/три/четыре
Вот именно, покупать! и тогда по затратам денег точно окупится хороший рекодер или карта с аппаратным сжатием... Вот только существуе ли он? Если насчет авторского права и формата правда то он совершнно бесполезен и не стоит копейки. Я точно знаю о существовании рекодеров, создающх универсальные DVD, но я видел только оцифровку с размером картинки 352x288, а надо 720x576.

Кроме того, я не хотел бы ничего покупать, так как тогда пропадает финансовый смысл оцифровки (если 1 видекасста 4 часа = 60 рублей, а 1 DVD = 15 рублей = хотя бы 3 часа, то все-таки есть выгода)

avs73 : Бытовой рекордер хорош для "посмотрел-стер" ибо перенос данных на комп для редактирования (вырезания рекламы например) возможен только с помощью ДВД болванки, а пишет её рекордер около получаса. Не удобно.

это все-таки все равно удобнее, пусть пишет хоть всю ночь, а компьютер в это время ВЫКЛЮЧЕН (или на нем идет более важная работа) а не загружен на 100% оцифровкой, что важно. Лишь бы он давал качественную картинку 720x576 без шумов и сжимал как следует. А что, нет рекодеров с USB портом?
---Неизвестно
8 за 9 лет
Vlafy
Nikita : Кроме того, я не хотел бы ничего покупать
Ну вы хотите на ёлку влезть и... Ну не бывает чудес.
РоссияСосновый Бор
6083 за 12 лет
Rumlin
Vlafy : Ну вы хотите на ёлку влезть и..
+1
А вообще тема не_о_чем. Вечное желание иметь все и на халяву.

---

Feci quod potui, faciant meliora potente

КубаSimferopol
8036 за 12 лет
avs73
Nikita
Присоединяюсь к Vlafy и Rumlin
Хотите максимального качества - цифруйте в MJPEG, накладывайте фильтры, сжимайте в МПЕГ2 с битрейтом 5-7мбит/сек. Хотите скорости - сжимайте налету, при захвате. Или одно, или другое.
это все-таки все равно удобнее, пусть пишет хоть всю ночь, а компьютер в это время ВЫКЛЮЧЕН (или на нем идет более важная работа) а не загружен на 100% оцифровкой
А ВЫКЛЮЧЕН чтоб ресурс экономить? Или Вы считаете что ДВД рекордер намного тише работает??? :no
А чтоб на 100% загружен не был купите тюнер с аппаратным кодером, это всяко дешевле рекордера в 3-5 раз и гимора меньше.

---

Правильно заданный вопрос – наполовину ответ.

РоссияС-Петербург
7823 за 12 лет
Nikita
Vlafy : Ну не бывает чудес.
я все-таки думаю что [бытовые конечно, не мистические] бывают, просто люди стараются их не замечать...

Чудо как раз в том, что цена на VCR 5 лет назад была ~$100 и никаких проблем с ним не было (и качество записи высокое, и кассеты недорогие, и не зависает, (то есть при захвате можно не бояться сбоев) и время сохранения фльма = времени его звучания), а вот с компьютером в этом отношении все намного хуже... Ну выходит, что от програмной оцифровки придется отказаться, но остается открытым вопрос

На каком битрейте (минимум и максимум для простого и сложного видео соответсвенно) при оцифровке с визуальным сохранением качества VHS кассеты при использовании DVD Recoder и HARD MPEG2 encoder? И какое время это будет занимать?
---Неизвестно
8 за 9 лет
Vlafy
Nikita : и качество записи высокое
На VHS высокое качество??? Ну тогда говорить не о чем...
На VHS качество ужасно низкое, кассеты не удобны в обращении, со временем изнашиваются и т.д. В лучшем случае подходит для "посмотрел-стёр", но и на компе можно писать обычным тюнером за 30 уе в WMV - качество будет намного выше, рассинхрона не будет в принципе, только бытовые плееры не смогут его воспроизвести. Но для "посмотрел-стёр" - самое то, так что и здесь VHS проигрывает.
РоссияСосновый Бор
6083 за 12 лет
Nikita
Vlafy : На VHS качество ужасно низкое, кассеты не удобны в обращении, со временем изнашиваются и т.д. В лучшем случае подходит для "посмотрел-стёр"
Это иллюзия. Да кассеты неудобны, со временем изнашиваюся, но качество там все-таки выше, например, чем на пиратских DVD по 3-4 фильма на 1 стороне, выше, чем при захвате в WMV, выше, чем при захвате с разрешением 352x288. Да, на кассете возможно появлние неоторых шумов, но изображение получается ЧЕТКИМ, а не "soften", к чему так стремяться все видеокодеки...
Рчь не столько об этом: главное, что изображение при просмотре VHS получается визуально НЕ ХУЖЕ, чем при просмотре оригинальной телетрансляции, чего не скажешь о ряде способов оцифровки
---Неизвестно
8 за 9 лет
Vlafy
Nikita : при просмотре VHS получается визуально НЕ ХУЖЕ, чем при просмотре оригинальной телетрансляции
Чушь. Я с закрытыми глазами отличу VHS от трансляции. На VHS очень замыленная картинка. И причина этого в полосе частот, которую можно записать на VHS.
РоссияСосновый Бор
6083 за 12 лет
avs73
Nikita
На каком битрейте (минимум и максимум для простого и сложного видео соответсвенно) при оцифровке с визуальным сохранением качества VHS кассеты при использовании DVD Recoder и HARD MPEG2 encoder? И какое время это будет занимать?
Если захват делать сразу с помощью, например, аппаратного МПЕГ2 кодера (а другого в DVD Recoder'ах и не бывает) то, ессно, реалтайм будет время занимать. Если хватать безпотерьным кодером и потом пережимать в МПЕГ2 (в DVD Recoder'ах это невозможно) софтово, то время будет зависеть от установок кодера и мощности системы.
Для МПЕГ2 для простых сцен (мелодрамма) достаточно битрейта 4-5мбит/сек
Для МПЕГ2 для сложных сцен (боевик, видовые фильмы, вода) достаточно битрейта 6-7мбит/сек
Для МПЕГ2 для очень динамичных сцен (спорт, видеоклипы, реклама, домашнее видео) достаточно битрейта 7-9мбит/сек

---

Правильно заданный вопрос – наполовину ответ.

РоссияС-Петербург
7823 за 12 лет
Nikita
Vlafy :Чушь. Я с закрытыми глазами отличу VHS от трансляции. На VHS очень замыленная картинка. И причина этого в полосе частот, которую можно записать на VHS.

Возможно, но VCR-ы тоже бывают с разным качеством... Я все-таки уверен, что на моем четкость сильно не теряется (еще раз повторю: качество намного лучше, чем на пиратских DVD, где по 3 фильма и более на диске). Я бы с радостью показал образцы, но у меня другая проблема: изображение с кассет имеет цветовое "эхо", (в этом смысле качество конечно хуже чем с трансляции), но даже при этом недостатке картинка все равно четкая...

avs73 :
Если захват делать сразу с помощью, например, аппаратного МПЕГ2 кодера (а другого в DVD Recoder'ах и не бывает) то, ессно, реалтайм будет время занимать. Если хватать безпотерьным кодером и потом пережимать в МПЕГ2 (в DVD Recoder'ах это невозможно) софтово, то время будет зависеть от установок кодера и мощности системы.
Для МПЕГ2 для простых сцен (мелодрамма) достаточно битрейта 4-5мбит/сек
Для МПЕГ2 для сложных сцен (боевик, видовые фильмы, вода) достаточно битрейта 6-7мбит/сек
Для МПЕГ2 для очень динамичных сцен (спорт, видеоклипы, реклама, домашнее видео) достаточно битрейта 7-9мбит/сек

независимо от того, писать рекодером или видеокартой с аппаратным кодированием?

добавлено спустя 7 минут

В конце концов, меня устраивает качество однопрохового кодирования в Canopus ProCoder 2, с CQ=75, даже с большим битрейдом (в среднем 2 часа на диск) готов смириться, не устраивает только время (3х realtime), проблема только в этом... Если hard encoder или recoder даст то же качество на том же битрейде, но за реальное время, тогда и говорить не о чем, но, если битрейд получится выше или качество принципиально хуже, то это меня не устроит...
---Неизвестно
8 за 9 лет
avs73
Nikita
независимо от того, писать рекодером или видеокартой с аппаратным кодированием?
Независимо. То же и для софтовых кодеров, но только при кодировании не на лету (то есть не при захвате, а при пережатии уже записанного материала).
меня устраивает качество однопрохового кодирования в Canopus ProCoder 2, с CQ=75, даже с большим битрейдом (в среднем 2 часа на диск)
2 часа на однослойный диск это не бОльший битрейт, это средний битрейт. 5мбит/сек если быть точным.

---

Правильно заданный вопрос – наполовину ответ.

РоссияС-Петербург
7823 за 12 лет
Z+
У меня такая задача:
1 Захватить касеты аппаратным кодеком на Бехолд М6 в MPEG2
2 Порезать на сцены ( и поудалять лишнее).
3 Пережать для уменьшения размеров.

Касеты выкинуть конечные файлы забыть ещё на 5 лет и стереть ;-)

Хочется сделать как можно проще.
Суперкачество не имеет принципиального значения.

---

Помочь мне WM:Z252433228360 U395823880073 R218954454424

РоссияТольятти
45 за 11 лет
avs73
Z+
Конечный формат какой предполагается? Если МПЕГ2 или ДВД то зачем тогда
3 Пережать для уменьшения размеров.
Резать ведь можно и без пережатия, а нужный размер файла задать битрейтом при захвате.
Если конечный формат AVI то зачем тогда захватывать в МПЕГ2? Проще захватить каким нибудь малопотерьным кодеком в MJPEG и потом пережать во что угодно. Времени и сил уйдет столько же, а качество значительно повысится.

---

Правильно заданный вопрос – наполовину ответ.

РоссияС-Петербург
7823 за 12 лет
Nikita
avs73 : ...зачем тогда пережать для уменьшения размеров.

Видимо имеется мнение, что при аппаратном кодировании с низким битрейтом будет достигаться худьшее качество, чем при аппаратном кодировании с высоким битрейтом и последующим програмным пережатием на более низкий битрейт? Так ли это?

avs73 : Резать ведь можно и без пережатия ... Проще захватить каким нибудь малопотерьным кодеком в MJPEG и потом пережать во что угодно

Да, но если исходный файл ~20-30-40 Гб, но для его разрезния потребуется еще примерно столько же, что вызывает желание резать сжатый файл, однако этот способ потребует больше времени на пережатие лишнего. Это можно избежать, если пережимать с triming-ом. Если конечный формат AVI, то в VirtualDub это длается очень просто. В Canopus Pro Coder можно обрезать только начало и конец (а не вырезать середину), но ведь именно этим можно воспользоваться не для вырезания лишнего, а для выделения нужного: отдублиовав один входной файл несколько раз (по ислу фрагментов) и задав один выходной формат. Это создат проблему дублирования выходных имен, что может повлечь трудность с определение порядка фргментов. Эта трудность легко обходится, если на входной файл создать нужное количество несиволических ссылок (Alt-F6 в Far Manager) в одну и ту же папку, но с разными именами (добавить номер фрагмента). В этом случае файлов будет как будто несколько, но на диске они будут занимать место как один. Теперь все эти файлы можно вести в качестве входных в ProCoder и провести для каждого Trimmming, выделяя нужный фрагмент в соответстви с порядом номеров копий--ссылок, а выходной формат задать один на всех. Если при этом использовать выходное аудио PCM, то получится сразу разрезать и аудиопоток без потерь. После перекодирования остается только объединить получившиеся файлы без перекодирования (скажем, в Womble MPEG Video Wizard). Думаю, практически во всех других серьезных кодерах (CCE, MainConcept, ...) можно поступать аналогично.

добавлено спустя 4 минут

Кстати, может быть кто-то в курсе, почему Canopus ProCoder 3 дажет на том же CQ=75 худшее сжатие, чем ProCoder 2?

добавлено спустя 4 минут

И вообще, есть ли какая-то программа, дающая обективный критерий соотношения сигнал шум для исходного и кодированного видео? (я что-то слышал про MSU Codec Comparison (or so on)). Насколько эффективно такое сравнение? Вот в инструкции к моему видеомагнитофону указано соотношение сигнал-шум для записи 43 дб, интересно сравнить с кодерами.
---Неизвестно
8 за 9 лет
avs73
Nikita
И вообще, есть ли какая-то программа, дающая обективный критерий соотношения сигнал шум для исходного и кодированного видео?
Сравнивать нужно глазами, в динамике и статике. Никакая программа не способна заменить ЛИЧНОЕ впечатление.
может быть кто-то в курсе, почему Canopus ProCoder 3 дажет на том же CQ=75 худшее сжатие, чем ProCoder 2?
А ProCoder2 дает худшие результаты чем ProCoder 1.5. Просто программа "попсовеет" и постепенно затачивается на малограмотного ленивого юзера. Это было хорошо видно с выходом версии 2.0. Можешь полазить по форумам и убедиться.
имеется мнение, что при аппаратном кодировании с низким битрейтом будет достигаться худьшее качество, чем при аппаратном кодировании с высоким битрейтом и последующим програмным пережатием на более низкий битрейт? Так ли это?
Конечно не так. Если захват производится с помощью того кодека в котором и будет хранится материал, то ЛЮБОЕ пережатие только ухудшит качество. То есть схема Захват МПЕГ2 15мбит/сек -> Пережатие МПЕГ2 4мбит/сек будет хуже по качеству чем захват сразу в МПЕГ2 4мбит/сек. Вот если первым пунктом стоит MJPEG без потерь, то тогда качество будет выше, но только при условии окончательного сжатия в ДВА прохода.
Да, но если исходный файл ~20-30-40 Гб, но для его разрезния потребуется еще примерно столько же, что вызывает желание резать сжатый файл
А разве кто-то говорил что для работы с видео не нужны большие винчестеры?
Если конечный формат AVI, то в VirtualDub это длается очень просто.
Даже если конечный формат МПЕГ2 то это тоже несложно и без перечисленных тобой далее извращений :yes
Способ 1. Открываем исходный файл в VirtualDub, режем как нужно, а затем с помощью встроенного фреймсервера передаем в МПЕГ2 энкодер. За подробностями в поиск по слову ФРЕЙМСЕРВЕР.
Способ 2 Исходный материал сразу пережать в МПЕГ2 и потом порезать с помощью Womble MPEG Video Wizard.
Вот два ПРОСТЫХ способа. Варианты с использованием мощных видеоредакторов не рассматриваю, так как там и так все понятно: загружаешь-режешь-сохраняешь с пережатием в нужный формат.

---

Правильно заданный вопрос – наполовину ответ.

РоссияС-Петербург
7823 за 12 лет
Nikita
avs73 : А ProCoder2 дает худшие результаты чем ProCoder 1.5. Просто программа "попсовеет" и постепенно затачивается на малограмотного ленивого юзера. Это было хорошо видно с выходом версии 2.0. Можешь полазить по форумам и убедиться.
Это мне очень странно, потому что не понятна логика производителя: зачем делать новую версию ХУЖЕ предидущей? К сожалению, никогда не видел Canopus ProCoder 1.5 (хороший вопрос, где его взять?), но в 3-й версии по сравнению со 2-й Ведь никаких новых настроек (кроме одной) не появилось, старые не исчезли (вообще, что изменилось, тоже хороший вопрос?) по этому я бы не сказал, что он кк-то "опопсовел". Кроме того, скорость сжаие вообще нисколько не изменилась (насколько я понимаю, это произошло при переходе от 1-й версии ко 2-й) и тем страннее ухудшение качества сжатия, что они враги себе что-ли? Я еще понимаю, если на меньшем CQ в новой версии достигалось бы то же качество, что и в прдидущей, (в итоге, при меньшем уровне сжатия) но ведь это по-видимому не так?

В общем, теряю уважение к программе, но все-таки по прежнему уверен, что при том же битрейте картинка в ProCoder 2 лучше, чем в CCE, MainConcept и tmpgXenc 4 (по крайней мере при одном проходе)... Может кто-нибудь попробовал ULEAD?



avs73 :
... Вот два ПРОСТЫХ способа
Ну второй способ не пригоден, так как если в фильме, например, 20% рекламы, а на пережатие уходит 2x realtime то на каждый час видео потратится лишних 24 минуты на пережатие бесполезного материала...
Певый способ наверно лучший, хотя я его не пробовал (а не слишком VirtualDub затормозит, может быть лучше использовать AviSync?)

avs73 :
А разве кто-то говорил что для работы с видео не нужны большие винчестеры?

Ну вот именно, что в рекодерах они не большие...
---Неизвестно
8 за 9 лет
Rumlin
Nikita : зачем делать новую версию ХУЖЕ предидущей?
закон рынка - покупают :-)
Nikita : но качество там все-таки выше, например, чем на пиратских DVD по 3-4 фильма на 1 стороне, выше, чем при захвате в WMV, выше, чем при захвате с разрешением 352x288.
захватывать надо 480x576 или 384ч576.
https://pctuner.ru/page-al-synchro.html

---

Feci quod potui, faciant meliora potente

КубаSimferopol
8036 за 12 лет
kibor_g
Nikita : качество намного лучше, чем на пиратских DVD, где по 3 фильма и более на диске
На пиратских ДВД - фильмы записаны с кинотеатра! Поэтому и качество хуже.
Сравнивать надо чесно 1 ДВД фильм - 1 VHS фильм.
УкраинаНеизвестно
56 за 6 лет
dimaivrit
kibor_g,

Да не всегда ! Иногда пиратские фильмы бывают и не "экранки", а записанные с дисков лучшего качества, но, разумется, смысл один и тот же, что и в это очень удачной теме : не бывает и дешево и отличное качество и быстро.
Хорошо, что вы ее нашли : почитал с удовольствием !

Согласен :
1) видеокассетная картинка и замылена, и расплывчата от аналоговых помех по сравнению с цифровой картинкой ДВД.
2) из-за аналоговых помех расходуется битрей, желательно его поднять с уровня стандарта ВиСиДи - МПЕГ-1 ( соответствие качества видеоассетной записи ) Поэтому я и написал вам в другой теме, что лучше оцифровывать видеозаписи МАКСИМАЛЬНО подходящим битрейтом по умещаещемуся на ДВД носитель объему захваченного.

Удачи и выских рейтингов ! ;-)

---

Беда пришла откуда не ждали - наступило УТРО !

АзербайджанBaku
352 за 8 лет
IvanovPro777
Всем привет. Я хочу купить вот такую карту для захвата видео ссылка Кто-нибудь пробовал? Она вообще сможет цифровать кассеты без рассинхрона?
Пользуюсь EasyCap но там надо убирать рассинхрон звука и видео, долгое время занимает.
Неизвестно
1 за 1 год
Dmitry Kornev
IvanovPro777, не пробовал. Но это же карта для охранных нужд, там вообще звук не главное. И что значит display resolution 704*576 и video resolution 352*288? Это типа с четырех входов видео будет суммироваться и выводиться на одном видеоизображении?

---

Я против Томинского ГОКа под Челябинском!

РоссияЧелябинск
6709 за 12 лет
АгрегатИнформ ООО
Вопросик...

Оцифрованный материал от VHS имеет разрешение 720х576. При просмотре этого материала на современном HD телевизоре происходит маштабирование (увеличение) изображения до 1350х1080, что влечет за собой увеличение гребенки, зернистости и т.д.

Если предусмотренно, что всегда все материалы будут просматриватся на HD телевизоре - каким образом (алгоритмом, фильтрами и т.д.) подготовить изображение для более визуально приятного просмотра на больших телевизорах (даже в пропорции 4:3)
Неизвестно
1 за 1 месяц
Авторизуйтесь пожалуйста.
Если впервые у нас, то зарегистрируйтесь.
-- ИЛИ --
Авторизация через:
Страница создана за 0.184 секунды
© 1999-2017 PcTuner.ru · Дизайн Alex Dovby · Хостинг Vscale